“985 211”争议的背后是高校改革之问

      在近日引发的“211”“985”高校的争议中，记者调查发现，人们不满的并不是“211”“985”学校本身，而是背后隐藏着的高校改革之问。
　　应该看到，每个国家高等教育都需要有一批世界名校作为代表和支撑，逐渐强大的中国尤需如此。“985”“211”的产生在当时中国教育资源有限，高等教育总体发展水平与西方差距大，需要集中资源办好一部分高水平大学起到过积极作用。 
     现在人们质疑的，其实是近20年前的一个行政决策，在现今的实际工作所衍生出的弊端——以行政手段来划分学校的等级，强化了高校领导政治级别等行政化色彩，并产生就业歧视、择校、教育不均衡等不良导向。
　　经过了近20年的历程，“985”“211”工程这种依靠行政手段配置资源的方式产生了很多弊端。原来一些很强势的学校专业学科，不少被削弱了，一定程度上破坏了中国高等教育发展的生态。因为它更多是依靠行政的力量来左右，而不是依照学术的自然发展和分层。这样一来，高校就更加强化了对行政权力的依赖，可能在一定程度上放弃对高水平学术的追求。
　　在“211”“985”工程的影响下，高等教育体系内还是国家主导科研设置，在高校内部具体实施，与产业、社会、经济大部门横向联系不够，与十八大提出的让市场在资源配置中起决定作用的精神已不相符合，改革早已是大势所趋。
　　目前，国际上也对大学进行分级，但分级依据是高校分层满足社会发展的实际需求，市场自然会形成社会认同和专业认可，然后自然分层。而行政手段划分很难照顾到专业层面，经常出现“拉郎配”的现象，是发展机制的误导，一旦延续，会给高校发展埋下很多暗礁。
　　因此，我们需要取消按工程、计划配置教育资源、学术资源等传统高等教育模式，还必须建立新的教育管理和拨款体系。比如，可以尝试成立国家教育拨款委员会，负责结合公办高校的人才培养规模、实际办学水平（社会评价和专业评价）制定高校拨款预算，并进行有效监督。
同时，政府管理公办学校，要建立由官员、人大代表和校领导、师生及社会人士代表等共同组成的大学理事会，负责制定大学发展战略、预算，监督学校行政公开、透明使用经费。这就从管办评一体、行政治校，过渡、改革到管办评分离、教育家治校。
　　总之，从现实的需要和时代的改革命题出发，曾经一度作为促进中国高等教育发展改革举措的“211”“985”工程，应该走出历史的负担，转变思路、再举改革，应对好公众的高校改革之问。